Le sirop de maïs riche en fructose veut se refaire une image

Vous m’avez assez souvent lu pester contre ce sucre insidieux lié à l’obésité abdominale, à la stéatose hépatique (foie gras) et à la résistance à l’insuline (diabète). Ce produit industriel a maintenant suffisamment mauvaise presse pour que les ventes en soient affectées! Bravo! Les fabricants (Corn Refiners Association, etc.), eux, tentent par toutes sortes de moyens de renverser la vapeur.

Moyen #1: Convaincre les fabricants alimentaires

Des webinaires sont offerts gratuitement aux fabricants alimentaires pour leur démontrer les avantages de formuler leurs produits avec du sirop de maïs riche en fructose (SMRF ou HFCS en anglais). Par exemple, Worried about HFCS? The Problems have More Bark than Bite, ou encore True Costs of Switching From HFCS to Sugar. Dans les journaux spécialisés, des publicités soutiennent que seulement 2,5% de la population reconnait le produit et cherche à l’éviter. On peut comprendre qu’avec tous les efforts déployés pour maquiller le SMRF sous diverses appellations (comme glucose/fructose), plusieurs consommateurs aient baissé les bras et ne cherchent plus son nom sur les étiquettes, mais essaient plutôt de réduire leur apport complet en sucre (ce qui est une bonne chose en soi).

Moyen #2: Du sucre de maïs naturel

En septembre 2011, les fabricants de SMRF ont demandé à la FDA (Food and Drug Administration) de changer le nom «sirop de maïs» pour «sucre de maïs naturel» (natural corn sugar). Cette nouvelle tactique est tellement insidieuse et mensongère que divers groupes poursuivent l’association des fabricants pour les empêcher d’utiliser ce nom.

Cette appellation est-elle légitime?

Bien sûr que non! Primo, ce sucre n’est pas naturel. Il n’a rien à voir avec le sirop de maïs que nous avons connu autrefois et que l’on retrouve encore, à l’occasion, en bouteille. Le SMRF n’est pas présent naturellement dans le maïs. C’est un sucre fabriqué par un processus enzymatique qui transforme l’amidon de maïs en fructose et glucose selon diverses proportions (de 95% à 55% fructose, 55% étant le plus courant).

Ce produit industriel est décoloré, et le fructose et le glucose qu’il contient sont libres (plutôt que combinés comme dans les sucres naturels), ce qui modifie leur métabolisme et a des conséquences désastreuses. L’épidémie de diabète et d’obésité ne sont que les aspects visibles de ces conséquences.

Des consommateurs s’opposent

Le regroupement de consommateurs américains Citizens for Health a déposé un recours collectif contre l’association des fabricants de sirop de maïs. Ils déclarent que le changement de nom est un vol d’identité alimentaire puisque le sirop de maïs n’est pas naturel et ne peut pas être considéré comme tel. Contrairement au sirop de maïs naturel qu’on nous vendait jadis, le SMRF est un produit industriel, un point c’est tout.(1)

La bataille des géants

Les géants de l’industrie du sucre s’entre-déchirent. Différentes associations de fabricants/importateurs de sucre (de canne, cette fois) ont aussi entrepris de poursuivre les fabricants de sirop de maïs. En effet, en avril 2011, ils ont déposé une plainte à la FDA pour interdire la publicité qui nomme le «sirop de maïs naturel» ou le «sucre de maïs». Ces géants du sucre affirment que ces publicités sont mensongères (et, pour une fois, nous sommes d’accord avec eux…).(2) En mai 2011, plusieurs autres géants se sont joints au groupe responsable de cette plainte.(3)

Bref, le monde du sucre semble de plus en plus amer.

Références:

1. http://www.foodnavigator-usa.com/Regulation/Consumer-group-calls-HFCS-corn-sugar-campaign-food-identity-theft/

2. http://www.foodnavigator-usa.com/Regulation/Sugar-industry-members-sue-over-corn-sugar-advertising

3. http://www.foodnavigator-usa.com/Regulation/Major-league-sugar-players-join-corn-sugar-lawsuit