Sirop de maïs riche en fructose: pas pire que le sucre blanc?

C’est ce qu’on lit dans le site extenso.org. Pourtant…

Comme la plupart de ceux qui cherchent à dédramatiser l’alimentation (ce qui est louable en soi, mais pas toujours approprié), extenso mentionne deux études sans en donner les références. Il est donc difficile de vérifier la pertinence des informations qui sont transmises. C’est malheureusement le cas de plusieurs articles d’informations qu’on retrouve sur Internet ou dans d’autres média. L’article d’extenso apporte-t-il une information validée ou une opinion non fondée?

L’article compare le sirop de maïs riche en fructose au saccharose (sucre blanc). On y affirme que les deux substances sont identiques parce qu’elles sont constituées de glucose et de fructose et que, à court terme, les effets sur la glycémie et la plupart des paramètres usuels ne sont pas différents d’une source de sucre à l’autre. Jusque là, c’est vrai. On oublie seulement de mentionner les différences majeures entre les deux produits. Le saccharose est constitué de 50% de glucose et de 50% de fructose chimiquement liés. Le sirop de maïs riche en fructose (HFCS), un produit issu d’une technologie enzymatique développée dans le début des années ‘70 aux États-Unis pour lutter contre l’importation massive de sucre de canne, contient du glucose et du fructose libres dans une proportion de 45% glucose et 55% fructose. Il faut aussi spécifier que la notion de court terme est ici très importante: quelques jours de consommation de ce sucre ne font pas une grande différence, mais à plus long terme…

Comme je le mentionne dans Le fructose au banc des accusés, l’effet du fructose est très différent de celui du glucose. Un sucre hydrolysé contenant du fructose sous forme libre (vs chimiquement lié) et en plus forte concentration (55% vs 50%) est plus néfaste. Certains répondent au premier point que le corps ne fait pas la différence parce que le saccharose est rapidement scindé en deux par les enzymes digestives. Peut-être bien, mais laissez-moi émettre certains doutes… Lisez d’abord Le fructose au banc des accusés puis revenez lire ce qui suit:

En effectuant une petite recherche de mon côté, j’ai relevé deux études récentes (1,2) qui vont dans le sens de l’article d’extenso. Ces études sont toutes deux commanditées par un grand joueur dans le dossier du HFCS, l’International Life Sciences Institute. Serez-vous surpris si je vous dis que cet institut de recherche est en fait un bras de lobby financé par des compagnies qui ont un léger intérêt dans le dossier des édulcorants, du sucre et du HFCS (comme Adams [gommes à mâcher], Coca-Cola, Danone, Kellogg’s, Kraft Foods, Monsanto, PepsiCo et Procter & Gamble, pour ne nommer que celles-là)?

Il est toujours curieux de voir que, lorsqu’un groupe de chercheurs indépendant publie une étude annonçant un effet potentiellement dangereux du sucre, du HFCS ou des édulcorants synthétiques, il ne faut généralement pas attendre longtemps pour que plusieurs autres études viennent affirmer le contraire…

Ceci dit, le seul conseil utile et vraiment santé que je puisse vous donner au sujet des sucres est le suivant: tenez-vous le plus loin possible des sucres ajoutés et des édulcorants, quels qu’ils soient. Une boisson gazeuse n’est pas et n’a jamais été un aliment santé…

JYD

Références:

1. Angelopoulos TJ, Lowndes J, Zukley L, Melanson KJ, Nguyen V, Huffman A, Rippe JM. The effect of high-fructose corn syrup consumption on triglycerides and uric acid. J Nutr. 2009 Jun;139(6):1242S-1245S. Epub 2009 Apr 29.

2. White JS. Misconceptions about high-fructose corn syrup: is it uniquely responsible for obesity, reactive dicarbonyl compounds, and advanced glycation endproducts? J Nutr. 2009 Jun;139(6):1219S-1227S. Epub 2009 Apr 22.