Super hôpitaux pour super malades?

Depuis un bon bout de temps, je me questionne sur les grandes orientations prises par notre gouvernement dans le monde de la santé et de la maladie.

D’un côté, nous avons une sévère pénurie de main d’œuvre qui sévit depuis les années 90:

· Pas assez de médecins pour répondre à la demande. Il y aurait au-delà du million de Québécois n’ayant pas accès à un médecin de famille!

· Pas assez d’infirmières et infirmiers pour éviter le surtemps obligatoire qui, entre vous et moi, est une aberration et démontre de façon évidente le problème de gestion fondamental de notre système hospitalier. Je comprends tout à fait ces infirmières et infirmiers qui délaissent le monde hospitalier pour aller dans le privé ou dans d’autres provinces ou pays qui offrent de meilleures conditions salariales et des horaires plus humains.

· Pas assez de pharmaciennes et pharmaciens pour combler les heures d’ouverture des pharmacies, sans parler de l’augmentation annuelle du nombre de prescriptions (environ 15%) et de la lourdeur des cas. Ce point me touche personnellement puisqu’un des arguments qui m’ont poussé à vendre ma pharmacie en 2000 était justement la pénurie de pharmaciens!

D’un autre côté, les annonces du ministère de la santé (ou ministère de la maladie, au choix) ont trait à des super hôpitaux. Pas un, mais deux à Montréal et un à Québec. En plus, le lieu choisi à Québec n’est nul autre que l’Hôtel-Dieu, un monument historique! Parlez-moi d’une économie!

Mais revenons au principe même du super hôpital. Est-ce qu’un super hôpital rendra les soins de premières lignes plus accessibles? Est-ce qu’un super hôpital diminuera le temps d’attente dans les urgences? Est-ce qu’un hôpital de surspécialité (leur terminologie, pas la mienne) améliorera les services de première ligne?

Je me pose toutes ces questions parce que le fond de l’histoire n’est pas clair. À qui veut-on faire plaisir dans ce dossier éminemment complexe? À la population qui a besoin de soins ordinaires et qui, faute d’avoir accès à ces soins, développe des complications extraordinaires? Ou à une minorité de spécialistes qui veulent concurrencer les grands du pays voisin? Ou encore aux fournisseurs des outils permettant de rivaliser avec les autres grands?

Dans un contexte de pénurie de main d’œuvre, ne devrait-on pas, en tant que société, se tourner vers l’endroit où l’on forme lesdits professionnels de la santé dont nous manquons douloureusement? Ne devrait-on pas investir non pas dans du béton et de la technologie, mais dans le capital humain et la formation? Ne devrait-on pas augmenter l’accessibilité aux facultés de médecine, de pharmacie, de sciences infirmières?

J’ai appris la semaine dernière que les mises à la retraite forcées de nombreux médecins dans les années 90 avaient pour but de réduire le budget de la santé. Notre gouvernement, avec sa vision comptable, établissait un lien direct entre le nombre de médecins et la quantité de tests effectués et de médicaments prescrits. Force leur est de constater aujourd’hui que ce n’est pas le nombre de médecins qui influence ou crée la demande de test et les prescriptions, mais plutôt le nombre de malades! Conclusion de l’exercice, quelques 12 ans plus tard, nous sommes dans le marasme d’une pénurie qui ne voit pas l’heure de se régler.

Dans ce type de dossier où règne la controverse (les nombreux dossiers où l’information divulguée ne répond pas aux interrogations du public), je me pose toujours la même question: À qui ça profite? Parce que, bien évidemment, ce n’est pas à la population…